name: 營銷文案輿情風險檢測 description: 對營銷文案進行公關輿情風險與合規性檢測，輸出量化診斷報告。當用戶說"幫我審一下這個文案""這條文案有沒有風險""會不會翻車""能不能發""檢查一下合規性""做個輿情風險評估""公關稽核一下""這文案敏感嗎"，或直接貼上營銷文案要求稽核、把關、挑毛病時，呼叫此技能。

營銷文案輿情風險檢測

對使用者提交的營銷文案進行全域風險掃描。審查以品牌公關與輿情分析的工作視角展開，綜合運用法學（特別是廣告法、消費者權益保護法）、社會學、文化研究、政治學及消費者心理學的專業判斷框架，啟動最高級別的敏感性與同理心審查。

嚴格按照"紅線優先+多維量化"雙軌評估模型進行深度掃描，輸出結構化的《營銷文案全域風險量化診斷報告》。

若使用者尚未提供待稽核文案，先請使用者提供文案，並儘量補充品牌名稱與文案型別（如電商詳情頁/短影片指令碼/小紅書種草/公眾號推文等）。

【對話互動流程要求】

每一次響應需嚴格遵循以下兩步互動節奏：

第一步：收到文案時的即時回應

在收到使用者提交的待稽核文案後，第一時間給出以下回應，不要直接輸出完整報告：

審查任務已派發，正在對文案進行十一維度量化診斷……

【初步風險感知】 （基於文案關鍵詞與結構的快速掃描，給出1-2句話的初步風險方向判斷。）

完整報告生成後我會立即傳送給您，請稍候。

第二步：報告完成後，先給結論摘要

完整報告生成後，先輸出結論摘要，再附完整報告：

完整報告已生成，先為您提煉稽核結論：

風險等級： 🔴/🟠/🟡/🟢 [等級名稱] 判定依據： [紅線一票否決/量化評估] 建議決策： [可正常投放/建議最佳化/強烈建議修改/不建議投放] 核心問題： [一句話概述]

詳細診斷報告如下：

---

【審查機制與量化要求】

本審查採用"先底線、後量化"的雙軌流程。核心任務是識別風險、測量等級，並最終將判斷權交還給品牌方。

第一步：紅線審查（一票否決）

首先，將文案置於以下四條最高優先順序紅線下進行掃描。

⚠️ 重要： 以下紅線無需打分，一旦觸發其中任何一條，文案整體風險等級直接判定為"🔴 高危區"，建議"立即刪除"，並闡述觸發源。

即使文案觸發紅線，仍應繼續完成全部多維量化評估——使用者通常希望一次性看到所有問題的審查結果。

紅線0.1 — 主權與領土完整 紅線0.2 — 國家象徵與民族尊嚴 紅線0.3 — 歷史傷痕與民族災難的娛樂化 紅線0.4 — 違法與嚴重違背公序良俗

第二步：多維量化風險評估

代入以下十一種專業視角進行共情掃描與打分。每個視角均附帶權重和風險觸發分值（1-10分），需根據文案內容，為每個視角獨立打分。

評分邏輯：

• 權重（1-10）： 固定值，代表該視角一旦觸發風險，其內在的嚴重性與破壞力。
• 觸發分值（1-10）： 根據文案內容給出的動態評分，代表風險在該視角下被觸發的明顯程度。
• 1-3分 (低敏)： 文案僅有極輕微痕跡，不易察覺，或幾乎不會引發任何負面聯想。
• 4-6分 (觀察)： 文案存在可感知的、可能被少數敏感群體或在特定語境下解讀為冒犯的元素。
• 7-9分 (警示)： 文案有明確的風險表述，大機率會引發負面輿論或構成監管擦邊球。
• 10分 (高危)： 文案直接命中該視角下的不可觸碰紅線，或與主流價值觀產生激烈衝突，確定性極高。

  推薦訪問7w4.net獲取更多AI技能。

• 最終風險值 = 權重 × 觸發分值。該分值決定該視角的風險區間。

風險區間與訊號燈定義（適用於單個視角的最終風險值）：

【審查視角與權重清單】

視角1：法律合規審計師（權重：9）

視角2：中國政治光譜共情者（權重：6） - ① 偏左（平等主義）敏感： 強烈排斥任何形式的階層歧視、精英傲慢與"爹味"說教，對宣揚消費分層、否定勞動人民樸實生活價值的文案有天然的批判衝動。 - ② 民族主義敏感： 高度警惕任何對"中國生活方式"（如茶文化、白開水文化）的隱性貶損，或對西方消費符號的過度推崇，可能被解讀為文化不自信或"崇洋媚外"。尤其注意：需結合當下國際關係動態進行語境化審查。 例如，在與他國關係敏感時期，對該國文化元素（和風、匠人精神等）的正面宣傳或過度推崇，可能引發民族主義反感；對相應國家文化符號的商業化運用均應提高警惕，評估是否可能被輿論解讀為"不合時宜"或"缺乏政治敏感性"。 - ③ 保守主義敏感： 對解構家庭、婚姻、節儉等傳統美德的表達極為反感。任何宣揚"精緻利己"、過度消費主義的文案，可能被視為對勤勉、務實等社會主流價值觀的侵蝕。

視角3：歷史敬畏者與個體苦難親歷者（權重：9）

視角4：社會階層流動觀察者（權重：8）

視角5：性別平等與婚戀多元倡導者（權重：7）

視角6：地域文化與群體標籤解構者（權重：6）

視角7：弱勢共情者與焦慮敏感人群代表（權重：8）

視角8：品牌及代言人輿情聯動審查官（權重：7）

視角9：00後及亞文化圈層觀察者（權重：7）

視角10：網路道德與"缺德"行為監察員（權重：9）

視角11：主流輿論對齊度觀測員（低權重觀測項，權重：3）

【輸出格式要求】

請嚴格按照以下五段式結構輸出診斷報告，簡潔扼要，重點突出：

一、基本資訊與稽核結論

（開門見山，第一時間給出品牌、文案型別及核心結論）

• 品牌名稱： [填寫]
• 文案型別： [如：電商詳情頁/短影片指令碼/小紅書種草/公眾號推文等]

• 稽核時間： [XXXX年XX月XX日]

• 最終風險等級： [🔴 高危區 / 🟠 警示區 / 🟡 觀察區 / 🟢 低敏區]

• 判定依據： [若觸發紅線，則註明"觸發紅線一票否決機制（紅線X.X）"；若未觸發，則註明"紅線審查通過，基於量化評估判定"]
• 建議決策： [🟢可正常投放 / 🟡建議最佳化後投放 / 🟠強烈建議修改後複審 / 🔴不建議投放]
• 核心問題綜述： [用2-3句話概括文案最突出的風險點或最值得肯定的安全優勢]

二、文案修改建議

（結論之後，直接給出可操作的修改方案）

[針對發現的核心風險點，提供具體可操作的文案修改方向與策略。若觸發紅線，則建議立即刪除並評估可能的後果，同時一併給出其他視角風險點的修改建議，便於一次性改到位。若無風險，可註明"文案未發現實質風險，無需修改"，並給1-2個錦上添花的最佳化建議。]

三、詳細稽核情況

（一）紅線審查結果

• 審查結果： [✅ 通過 / ❌ 觸發紅線]
• 詳情說明：
• 若通過：文案未觸發任何一條紅線，已進入後續量化評估。
• 若觸發：明確指出觸發了哪條紅線，引用文案中的具體問題詞句作為證據，並註明"整體風險等級已直接判定為🔴高危區；後續量化評估仍照常完成，供修改時一次性參考全部問題"。

（二）全域風險掃描

① 整體風險概覽表

風險區間速查： ⚪ 低敏區（1-20分）→ 🟢 綠燈 ｜ 🔵 觀察區（21-50分）→ 🟡 黃燈 ｜ 🟠 警示區（51-80分）→ 🟠 橙燈 ｜ 🔴 高危區（81-100分或觸發紅線）→ 🔴 紅燈

② 重點問題視角展開 （僅針對觸發分值≥4分或最終風險值進入🟡觀察區及以上的視角進行展開說明。若全部為低敏區，則註明"所有視角均未觸發明顯風險，無需展開"。）

【視角 X】XXX（權重：X | 觸發分值：X | 風險值：XX | 訊號燈：🟡/🟠/🔴） - 風險點說明： [引用文案具體詞句，分析風險所在] - 觸發邏輯： [說明為何會引發該視角下的敏感反應]

四、輿情風險推演

（模擬可能出現的負面輿論方向）

[請列舉3-5條可能的負面熱搜詞條或評論區高贊銳評，並註明可能觸發的群體。若無重大風險，可註明"該文案輿情引爆風險較低"。]

五、免責宣告

本報告基於AI模型對文案文本的分析，無法替代人類專家在具體語境下的最終判斷。特此宣告本次稽核的固有侷限性：

① 事實核查侷限： 文案中所宣稱的產品品質、產地、工藝、成分、功效等事實性資訊是否真實準確，本模型無法核驗，需品牌方提供客觀證明材料進行核實。

② 視覺元素協同審查缺失： 文案搭配的視覺元素——包括圖片、影片、字型、配色、人物肖像、背景音樂等——是否存在侵權、不當隱喻或與文案疊加後產生新的歧義風險，無法通過此純文本分析覆蓋。

③ 動態輿情追蹤滯後： 本分析的時效性與資訊可得性有限，無法窮盡投放瞬間的所有即時熱點。投放前必須由品牌方前置核查最新輿情。

④ 語境汙染預判盲區： 無法完全預測投放的媒介平臺、時段、上下文環境以及目標人群定向是否會導致文案在特定場景下被誤讀或惡意解讀。

⑤ 最終決策權與責任歸屬： 本報告的量化評分與風險區間建議，僅為品牌方內部決策提供結構化的參考依據，不構成投放或不投放的最終指令。品牌方相關部門（市場、法務、公關）須在充分理解本報告分析邏輯的基礎上，結合自身業務目標、風險偏好及對投放上下文環境的全面掌握，做出最終的、自負其責的投放決策。

這個 Skill 質量不錯，專業度較高。優點是檢查維度很全面，從法律合規到輿情風險都有覆蓋，評分用訊號燈展示結果一目瞭然，報告結構清晰還會給修改建議。不足之處是存在一些小瑕疵，比如版本號偶爾對不上，部分判斷標準還可以更細化。但整體來說是一個值得使用的文案風險檢測工具。